先来句盆地的一家之言:很多时候产品的功能定义,重点可能不在于技术上的先进与落后,也不在于选择上面的绝对的对和绝对的错,而主要在于是否最适合产品和产品的使用场景。

一、后台服务

    最近某产品中增加了后台服务的功能,在服务的处理上只关注了对电量的影响,策略设计比较粗糙,获得了较差的评价,仔细思量,发现此类处理早就有可以参考的对象,于是对后台服务策略重新进行了调整。

    在《iPhone人机界面指南》中“使用用户的位置信息”部分,有一个简单的原则,在用户会使用某功能最恰当的最后再进行相应的提醒,换成后台服务也是一样,在并非必须时,后台服务也不应该出现,只有在它该出现时才出现,而不是简单的一刀切随时存在。 

    通过选项决定是否始终运行后台,也不是个好的选择,把一些不该用户来费心选择的内容交给用户,并非最佳的设计。

     另外,虽不了解发展的具体情况,但不少专门的第三方安全软件、电量管理软件、进程管理软件会和用户提供后台服务的各类情况,也有可能造成用户的误解。

     综合起来,后台服务,不论用户是否了解,都应该是仅在需要时出现,在需要消失时消失。

     此处,有一点小小感受,先做合适产品功能集中最小化的功能集(也可能是指出现条件),然后再加以补充。而应该避免先给一个大而全的,然后再裁剪。

      这两种做法所花的代价和带来的影响会有相当大的区别。     

二、退出功能

    对网上不少技术流的帖子中提到的android中不需要退出功能的描述,从技术上我是完全接受的;

    只是,个人觉得如下两点支持我倾向于增加退出功能:

   1.习惯的力量:

     接受了Windows教育的、接受了之前手机中各类软件中得退出功能的用户,如果没有退出,会认为应用始终在运行中,始终会占用cpu、内存、电量等。

    2. 控制权:

     iPhone中在后台可做的事情比较少,而Android在后台的权限依然不受什么限制,需要给用户提供控制的能力。

   没有必要始终运行在后台的,至少在除了强行结束服务外,还得提供一个用户可以选择的方式,即通过退出应用来关闭,强行结束是一种不优雅的产品处理形式。

    注:上述的理解仅代表盆地目前的想法,未有绝对的对错,也可能随着时间变化而进一步变更。

(完)

标签:
If you're new here, you may want to subscribe to my RSS feed. Thanks for visiting!

8,833次阅读 | penddy on 2011-9-28 22:42 | File Under 手机 | 1 Comment -